Juan Torres López responde en Publico.es

Juan Torres López

"El acoso financiero a los países periféricos es un saqueo y un chantaje"

El catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla charla con los lectores sobre la crisis del euro y la situación de España con la prima de riesgo por las nubes. A las 12:00.

¿Cómo funcionaba la prima de riesgo antes de la existencia de los CDS?¿Por qué se permite, por parte de los reguladores, asegurar títulos de deuda que no tienes?

No entiendo del todo bien la pregunta. La prima de riesgo es el sobrecoste que alguien (una persona, una empresa, un pais), debe pagar respecto a otro por su especial condición (menos seguridad de pago, dificultades pasajeras...) Y hay que determinar algo sobre lo que medir o comparar ese diferente "riesgo". En el caso europeo creo que ya es bien sabido que se compara la rentabilidad de los bonos de un país (lo que este tiene que pagar por financiarse) respecto a los alemanes. SE podría tomar diferentes tipos de bonos y también CDS. Estos son una especie de contrato de seguro entre dos partes y lógicamente el que asegura impone un tipo mayor o menor según el riesgo del emisor. ¿Por qué se permite asegurar títulos que no tienes? Creo que la pregunta se refiere o se contesta sabiendo que los CDS no aseguran un título concreto o singular, sino toda la deuda del emisor. La razón de eso es compleja pero entiendo que es así porque ahí consiste el negocio: de esa manera se puede crear productos derivados y obtener rentabilidad muy alta.


 ¿Esta situación no demuestra claramente la iniquidad de un sistema monetario con bancos centrales "independientes", movimiento incontrolado de capitales y tipos de cambio libres? ¿No le convendría a Grecia (y a España) abandonar la UEM?
Estoy completamente de acuerdo. Basta ver que la inestabilidad financiera, el número de crisis, la ralentización del crecimiento, los problemas de todo tipo han estado asociados a estas condiciones más que a las de control existentes de 1945 a 1980. Varios estudios incluso del Banco Mundial y del FMI lo han puesto de relieve. En cualquie rcaso no es solo cuestión de iniquidad, sino de ineficiencia y de peor funcionamiento,que, además, produce resultados mas injustos sobre la porblación máas débil que lógicamente es quien más sufre en las crisis. Otra cosa es la salida de UEM. Mi opinión es que no convenía entrar dadas las condiciones en que se creó y funcionaba porque no estaba asegurada la suficiente protección frente a los shocks asimétricos que iban a producirse. LAs coinsecuencias las estamos viendo. La UEM es tan antidemocrática y perversa que incluso no plantea la posibilidad de dejar el euro. Pero si no se pone fin a la barbarie en que se están convirtiendo las políticas europeas y sus consecuencias, como en Grecia, creo que el euro saltará por los aires. Los neoliberales habrán matado a Europa.

¿Qué posibilidades tendría España de seguir el camino de Islandia? Si las hay ¿qué ventajas y qué problemas reportaría?
Las posibilidades, como acabo de decir, dependen de la correlación de fuerzas sociales. ¿Qué decían de Islandia cuando decidió empezar a hacer lo que hizo? ¡Que iba al suicidio económico! Y ahí está. España también puede actuar con dignidad, investigar las responsabilidades de los bancos y hacer que asuman y paguen sus responsabilidades, y también las operaciones de los espèculadores que han alterado artificialmente el precio de las cosas en los mercados financieros con la connivencia del BCE. las ventajas serían indudables. España podría negociar desde una posición de fuerza. Si decide no pagar ya procurarían los acreedores adoptar una posición diferente. Siempre digo que fue alguien como el Presidente de la Junta de Andalucía quien afirmó que se eestaba realizando terrorismo fijnanciero contra España y me pregunto: ¿Uno debe quedarse de brazos cruzados, como hemos hecho, cuando nos atacan así?

¿No cree que una banca pública real y operativa, con posibilidad para la ciudadanía de tener sus nóminas, ahorros, . sería un elemento antiespeculativo? ¿Y no cree que es un derecho de las personas, contar con una banca pública?¿Porqué no se promueve? 
Yo me he posicionado muchas veces a favor de la banca pública, y en ATTAC iniciamos una campaña a favor de la creación de una banca pública a partir de las cajas de ahorro. Es no sólo un derecho básico que tiene la ciudadanía, que se vería favorecida por menores tipos de interés y un uso más productivo de los recursos financieros, sino también una herramienta fundamental para el Estado. No en vano la existencia de una banca pública reduciría enormemente el poder de la banca comercial y no estaríamos tan a merced de sus intereses. Definitivamente es una opción irrenunciable. Si no se promueve es porque hay muchos intereses detrás que mueven ficha para evitar la existencia, como suele suceder.
A veces oigo decir que la oipción por la banca pública es "antigua" o que se ha demostrado que es ineficiente. Hay que tener bemoles `para afirmar eso cuando la banca privada ha provocado lo que ha provocado. 


y muchas más preguntas siguiendo el enlace inicial ...